El proyecto de Joe Lewis ya fue rechazado por los vecinos en varias oportunidades.
En el marco de la actualización del Plan de Manejo del Área Natural Protegida Lago Bagillt, que está iniciando el Ministerio de Turismo y Áreas Protegidas de Chubut, se realizó un taller participativo en el salón de la Cooperativa 16 de Octubre, con el objetivo de reunir diferentes miradas que permitan diagnosticar la situación actual del Área Natural Protegida y el territorio de influencia, en pos de un mejoramiento en su manejo. Cabe mencionar que en los últimos meses resurgió una profunda preocupación de vecinos del sector, por lo que sería un nuevo intento de avanzar con el proyecto de instalar una Central Hidroeléctrica en el Rio Bagillt, que fue presentado en su momento por el Grupo HL, perteneciente a Joe Lewis.
Este taller contó con la presencia de Fernando Pegoraro, quien es Subsecretario de Gestión Ambiental y de Nadia Bravo como Subsecretaría de Conservación y Áreas Protegidas de Chubut. Bravo valoró en diálogo con el móvil de Radio Nacional la participación de sectores y vecinos interesados en este tema, para actualizar el plan de manejo de Bagillt. También fue consultada sobre los rumores acerca de un nuevo intento de avanzar con el cuestionado proyecto de una central hidroeléctrica en el Río Bagillt. Proyecto que fue rechazado en varias oportunidades por los vecinos y que fuera presentado por el Grupo HL, perteneciente a Joe Lewis.
Cabe mencionar que vecinos del área de influencia del Lago Bagillt y vecinos de Trevelin, elaboraron una nota que sería presentada a las autoridades, manifestando al Sr. Intendente y a la Sra. Presidente del Honorable Consejo Deliberante, su profunda preocupación y oposición al proyecto de la Central Hidroeléctrica Rio Baguilt que fue presentado por el Grupo HL, perteneciente a Joe Lewis, conocido empresario inglés por sus actividades en Lago Escondido.
El proyecto fue presentado en el marco de la Resolución 36/2023 de la Secretaría de Energía de la Nación y fue pre-adjudicado con un precio de energía de 127,999 dólares por Mwh.
En los fundamentos la oposición expresa los antecedentes del proyecto.
El referido proyecto es de vieja data en nuestra región dado que hubo dos intentos previos de concreción que nunca prosperaron, por la falta de aprobación de parte del Instituto Provincial del Agua (IPA), para el uso del recurso hídrico y por la falta de aprobación ambiental por parte de las autoridades provinciales. Pero sobre todo por el enorme rechazo de la comunidad de Trevelin que, en defensa de sus intereses y del medio ambiente, expresaron su oposición. Estamos ante el tercer intento de estos grupos que buscan apropiarse de los recursos naturales y pretenden avasallar a las comunidades locales. En esta ocasión la permisividad de las autoridades de la Secretaría de Energía de la Nación habilitó la presentación de ofertas sin solicitar las aprobaciones y las autorizaciones previas por parte de las autoridades de competencia municipal y provincial.
- Primer intento: Año 2010
Los vecinos de Trevelin cuestionaron la obra que intentó llevar a cabo el grupo empresario liderado por Douglas Tompkins y en su momento el intendente Carlos Mantegna rechazó la propuesta expresando que “afectaría una zona considerada reserva ecológica”.
A mediados de abril de 2010 se desarrolló́ en Trevelin una audiencia informativa en la cual miembros de la empresa Baguilt Energía SA, dieron detalles de su proyecto de aprovechamiento hidroeléctrico. En esa oportunidad, varios de los presentes rechazaron el proyecto por considerar que la central se ubicaría en la periferia de una reserva provincial, un sistema ecológico que incluye glaciar, bosques nativos, hábitat de huemules y reserva de biosfera”. La cuenca del Baguilt contiene el “único” glaciar que está bajo jurisdicción provincial.
- Segundo intento: Año 2015
Durante el año 2015 se intentó nuevamente llevar adelante el proyecto, en esta ocasión bajo el patrocinio del grupo empresario encabezado por Joe Lewis. El 5 marzo de 2015 se llevó a cabo una audiencia pública en Trevelin por el proyecto de construcción de la minicentral hidroeléctrica sobre el Rio Baguilt. La convocatoria fue encabezada por el entonces ministro de Ambiente y Control del Desarrollo Sustentable de la Provincia, José́ María Musmeci; el subsecretario de Gestión Ambiental, Ariel Gamboa; y el presidente del Instituto Provincial del Agua (IPA), Pablo Rimoldi.
La intendenta local, Leila Assef, miembros de su Gabinete y concejales participaron de la convocatoria, junto a más de un centenar de vecinos, algunos de los cuales, inscriptos previamente, hicieron uso de la palabra.
Como consecuencia de esta audiencia pública el proyecto de construcción no prosperó. Adicionalmente el Consejo Deliberante, mediante Ordenanza 1327/2015, prorrogó, por el término de 60 días contados a partir del 26 de abril del año 2015, la fecha de convocatoria a Consulta Popular no vinculante a efectos de que el pueblo de Trevelin exprese su voluntad por el SI o por el NO, sobre la concreción del Proyecto de Minicentral Hidroeléctrica de pasada Arroyo Baguilt.
Esta consulta popular no se llevó a cabo por desistimiento del proyecto en cuestión.
Resulta oportuno agregar además que la Intendenta Leila Assef, en la apertura de sesiones del Concejo, dedicó un extenso párrafo a la cuestión planteada del proyecto de la Central Hidroeléctrica Baguilt afirmando “el agua y los ambientes acuáticos son patrimonio público, por lo que toda la población es usuaria potencial del recurso y por ello no alcanza con la opinión de algunos de los propietarios de tierras linderas al curso de agua”.
El agua no tiene propietarios y el hecho de que un usuario o grupo empresario, aguas arriba de un recurso compartido, tenga el control del caudal para su propio beneficio resulta inadmisible.
En una posterior administración el entonces intendente Omar Aleuy declaró: “Para el Intendente, esta es una discusión cerrada. Ese emprendimiento no se va a hacer. Y por ese motivo no es necesario hacer un plebiscito”. En este sentido agregó: “desconozco por qué motivo la exintendenta Assef no convocó al plebiscito en su momento. Yo no lo hago porque para mí́ y para esta gestión, es asunto cerrado”.
- Tercer intento: Año 2023
Ahora nos enfrentamos al tercer intento de ejecución de esta polémica obra y es por ello que solicitamos se considere nuevamente la necesidad de llevar adelante esta consulta popular. Y esperamos que las actuales autoridades, como lo hicieron administraciones anteriores, también expresen su rotundo rechazo a este proyecto y que nunca más vuelva a existir otro intento. Proponemos se dicte una ordenanza que no deje lugar a duda al respecto.
- Argumentos de la oposición: Uso de Recurso Hídrico
La Secretaría de Energía de la Nación por intermedio del Sistema de Información Hídrica lleva registros del aforo del Rio Baguilt (Nomenclatura: Estación 2239 – Bagglits – Ruta a Chile) desde el 1 de agosto de 1977 a la fecha, aunque los registros desde el 1 de abril del 2021 están catalogados por el mismo Sistema de Información Hídrica como dudosos. Se puede afirmar que hay 15.498 registros de medición validos del caudal diario promedio (en m3/segundo) o sea más de 40 años de registros válidos pero el promotor del proyecto muy llamativamente explicita en su presentación que “se sugiere la utilización de la Serie limitada 1977 al 1996 como la más representativa de la realidad”. No teniendo en consideración más de 25 años de datos validos oficiales más actuales y reconoce solo los datos más convenientes. ¿Por qué?
Según el proyecto presentado ante el Instituto Provincial del Agua y ante la Secretaría de Energía de la Nación por el Grupo HL, promotor del proyecto de la Central Hidroeléctrica Baguilt, asegura que “luego de una serie de evaluaciones se ha adoptado como caudal para el aprovechamiento 1,8 m3/s” eso significa que se requiere un caudal de 1,8 m3/segundo que serán desviados desde el cauce natural del rio para ser entubado a través de una cañería de desvío de un diámetro de 1.000 mm y una longitud aproximada de 6.000 metros para, una vez turbinado, se devuelva al cauce natural aguas debajo del cruce del Baguilt con la ruta 259, esto significa que aproximadamente 8,5 km del cauce natural se verán afectados. Además, aseguran en su presentación “En los meses de marzo y abril se limitó́ el caudal a 1,6 m3/s ya que la duración para ese valor está en el orden de 70 % en esos meses. Para los meses restantes, el cálculo incluyó hasta el Q máx = 1,8 m3/s ya que las duraciones igualan o superan el 70% para esos meses.
O sea que al menos 330 días del año se efectuará el desvío del cauce natural de 1.800 litros por segundo y en los meses de marzo y abril solo se desviarán 1.600 litros por segundo.
Analizando, con las premisas del proyecto, o sea de 1,8 m3/segundo durante 10 meses y 1,6 m3/segundo durante dos meses, los datos hidrométricos oficiales se pueden rescatar las siguientes conclusiones:
- El 23,42% de los días, o sea casi uno de cuatro días, el cauce afectado quedaría totalmente “seco”
o Del análisis de los registros históricos surge que hay 3.620 días con un caudal promedio menor a 1,9 m3/seg
- El 34,16% del tiempo o sea uno de cada tres días el cauce afectado quedaría entre seco y un pequeño hilo de agua.
o Del análisis de los registros históricos surge que hay 5.290 días con un caudal promedio menor a 2,5 m3/seg.
- Hay series históricas donde se aprecia que, por periodos entre 100 a 255 días consecutivos, el cauce afectado sería un pedregal casi seco destruyendo su hábitat lacustre y su fauna ictícola.
o De la serie de los últimos 40 años de mediciones hay al menos 23 años con periodos de entre 100 y 255 días consecutivos con caudales menores a 1,8 m3/seg, lo que significaría dejar entre cuatro y ocho meses el cauce del rio totalmente seco.
o En el año 1998 – 1999 hubo un periodo de 252 días consecutivos, desde el 13 de noviembre 1998 al 22 de julio de 1999 donde el caudal diario medio fue de 1,29 m3/seg.
o Situación aún peor fue la sequía del periodo del 21 de noviembre de 1997 al 18 de octubre de 1998 donde por 255 días hubo un caudal medio diario de 0,99 m3/seg.
o Si consideramos el periodo comprendido desde el 21 de noviembre del 1997 al 22 de julio de 1999, periodo de 20 meses (casi dos años), el caudal promedio diario fue de 1,27 m3/seg, muy por debajo de los 1,8 m3/seg que el proyecto pretende desviar. Se comprende fácilmente que dejaría seco el rio. Si bien se pretende garantizar un caudal ecológico mínimo, se dejaría la central parada por dos años, lo que no tiene ningún sentido. El proyecto enuncia un concepto, el de “caudal ecológico” (0,5 m3/seg) que, para la empresa, seria la cantidad de agua que correría por el cauce natural del arroyo durante más de ocho kilómetros, luego del desvío de 1,8 m3 para alimentar la central, y que se restituiría al cauce aguas abajo. Este concepto no existe en términos biológicos y ambientales: el “caudal ecológico” del arroyo es el volumen de agua que corre naturalmente por su cauce, sin intervención antrópica. El agua no solo es un fluido capaz de transformarse en energía; es creador de vida, transporta nutrientes esenciales, huevos, alimentos, sedimentos, materia orgánica e inorgánica. Es impensable suponer que la afectación del caudal natural del arroyo Baguilt en semejante volumen y en un tramo importante de su recorrido resulte irrelevante para el funcionamiento de su cuenca.
o Para no irnos tan lejos con las series históricas, se observa un periodo mas reciente, el del 11 de febrero del 2016 al 5 de agosto del 2016, casi seis meses (177 días) con un caudal promedio diario de 1,08 m3/seg.
o Podríamos seguir con ejemplos, pero estas series demuestran lo irracional que seria desviar semejante caudal con el único propósito de enriquecer los bolsillos del Grupo HL SA.
- Además, habría una enorme afectación de las vertientes aguas abajo de la toma proyectada dejaría sin agua a animales y a la población rural residente con un fuerte impacto en la zona afectada.
- La Piscicultura de Baguilt debería cerrar por carecer de seguridad de suministro de agua fresca o debería bombear desde aguas abajo para asegurar el suministro.
- Los pobladores y productores que toman agua del canal de descarga de la Piscicultura se verían profundamente afectados.
- Argumentos de la oposición: Aspectos ambientales
Los impactos ambientales que el proyecto ocasionará no han sido, a la fecha, debidamente identificados ni valorizados.
Dichos impactos incluyen tanto al valor paisajístico del área, como a la biodiversidad de la flora y de la fauna. Un capítulo aparte lo merece el impacto que se producirá en toda la cuenca inferior del Arroyo Baguilt al modificar la dinámica hidrológica y morfológica de la misma.
No se pueden desconocer las alteraciones ecológicas que se producirán, debidos al deterioro de la mecánica de la humedad de los suelos, la calidad del agua, la modificación del régimen hídrico y el balance hidrobiológico. El mantenimiento del caudal ecológico natural, sin alteración por más de ocho kilómetros es de alta importancia en cuanto a que está orientado a asegurar la continuidad de los procesos ecológicos que se desarrollan en la cuenca mencionada y no se está hablando de afectar algunos cientos de metros solamente.
La última presentación de un Estudio de Impacto Ambiental corresponde al año 2014 y en el mismo no se han identificado ni valorizado mediante metodologías confiables, todos los impactos que la ejecución del proyecto ocasionaría. El contexto local ha cambiado desde entonces; es más, se han incrementado las restricciones normativas para un eventual emprendimiento de estas características, tal como la aprobación de la Ley de Glaciares N° 26639, que incluye la protección del ambiente peri glacial.
- Argumentos de la oposición: Aspectos económicos
El Grupo HL presentó una oferta de precio de la energía de 127,99 dólares por Mwh, precio que sería pagado durante 15 años por todos los usuarios del sistema interconectado nacional del cual los usuarios de energía eléctrica de Trevelin forman parte. Ahora bien, observemos que en el mismo proceso licitatorio, el marco de la Resolución 36/2023 de la Secretaría de Energía de la Nación, se presentó un proyecto de energía solar fotovoltaica para generar energía eléctrica en la localidad de Bariloche con una tarifa de 69,609, o sea casi la mitad de precio, para ser precisos un 46% más barata.
Cabe la pregunta si no es más conveniente fomentar la instalación de un proyecto de energía solar fotovoltaica que tendría infinitamente menor impacto en las áreas naturales de valor incalculable. Se adjunta el listado oficial de las ofertas presentadas y sus precios.
Conforme a lo declarado oficialmente por la empresa se generarían un total de 40.000 Mwh/año que al precio ofertado da un ingreso anual de dólares 5.120.000 y han declarado una inversión total de dólares 10.500.000, o sea que en 24 meses recuperan la inversión y les queda 13 años de ganancia equivalente a más de 60.000.000 de dólares. Pingo negocio.
Las necesidades energéticas de la población de Trevelin pueden resolverse sin la necesidad de construir una obra hidroeléctrica mediante acciones que aumenten la eficiencia en el uso de la energía y la incorporación de nuevas tecnologías. Ese es el espíritu del pueblo: transformar hábitos, seleccionar tecnologías eficientes y evitar el despilfarro, en lugar de recurrir cada vez más a intervenir y dañar la naturaleza
En función de toda la argumentación expuesta, es que solicitamos a las autoridades municipales se abstengan de otorgar cualquier autorización, que exprese su clara posición al proyecto, que ante cualquier solicitud referida al proyecto en cuestión se haga pública toda la información y que se vuelva a convocar a la consulta popular para que la comunidad de Trevelin se exprese sobre la licencia social de esta obra que avasalla nuestra defensa del medio ambiente.
